有人將評論余秋雨先生的歷史散文見諸報端，言語之間頗有些不恭之詞。秋雨先生十分惱火，于是連篇累牘地一通發泄，他發表的一些散文中，這種情緒溢于文字之間。最具代表性的是他最近出版的《山居筆記》當中一篇叫作《蘇東坡突圍》的文字。

我喜歡讀散文，當然也包括秋雨先生一些寫得不錯的散文。但對他以歷史為題材的散文中所表現出來的某種情緒和理念，讀后總覺得有一種說不出來的滋味，特別是那篇《蘇東坡突圍》。英雄氣短，偉人困厄，這本來在世界歷史上都是帶有規律性的事情，更何況是在黑暗的中世紀。因為他們杰出，因為他們超越同時代的大多數人。他們不被常人所理解，特別是不被世俗所理解是很正常的。

東坡先生也常有"高處不勝寒"的感受。東坡先生在宋代文壇獨樹一幟，就是在中國歷史上也有其重要的位置。作為一位文學天才，一位書法大師，他是出類拔萃的。他又是當時一位著名政治家，顯赫一時。由于他代表的利益集團，政治主張及自身的歷史局限等十分復雜的原因，而遭到排斥，貶謫，這也是歷史中很正常的事情。也許正因為如此，正因為這種特有的身世與經歷，才造就了東坡先生大氣磅薄的詞風，酣暢淋漓的書意與不同群倫的政治才干。縱觀古今中外的歷史，去考察歷史人物，那種被理想化了的，既在文壇得意，又在政壇顯赫，名利場中雙雙獲利的杰出人物，實在難尋難覓。

八百年前東坡先生的遭際，本已塵封于歷史之中，然而秋雨先生英雄愛英雄，惺惺惜惺惺，張起討伐之幟，一篇《蘇東坡突圍》的檄文，對當時曾攻訐過東坡先生的人口誅筆伐，用詞之尖刻，情緒之激昂，在文字之中極盡鋪張。其中一段文中這樣寫道："貧瘠而愚昧的國土上，繩子捆扎著一個世界級的偉大詩人，一步步行進。蘇東坡在示眾，整個民族在丟人。"真可謂一誦三嘆。東坡先生在天之靈，如果能拜讀到秋雨先生這篇激揚文字，想必也會為之動容的。但我之所以不甚明白的是秋雨先生為何為東坡先生打這樣一樁歷史公案？最近看到《中華讀書報》轉載的一篇批評秋雨先生散文的文章才知道，秋雨先生為什么這樣憤憤不平。在當今這樣一個時代，這樣一個開放的社會，言論如此之自由，當然不可能阻止別人的批評。于是想到蘇東坡，想到東坡先生的遭遇，想到東坡先生的杰出與偉大，這種同感便油然而生，于是便去為蘇東坡去突八百年前的圍。

文學上的不同觀念，學術上的不同觀點，可以，而且也應該交換意見，甚至可以展開評論，批評，這才是正常的現象。如果聽到某些批評意見，也許這種批評中有偏頗之處，便給人扣上"群小"，"陷害"，"圍攻"等等罪，那誰又敢再批評閣下呢？別人不批評了，難道就證明自己杰出了嗎？這恐怕也是一種霸道作風吧？

東坡先生之所以偉大，是因為他在逆境中沒有沉淪，仍以天下為己任，憂國憂民，他那些著名的詞篇，散文及書法代表作，大都是在他被貶黃州的十年中所作。可是東坡先生當時并沒有突圍的意圖，也沒有怨天尤人的憤慨，反而有老夫聊發少年狂的英雄氣概與大江東去，浪淘盡，千古風流人物的豁達與傲岸。

拋開歷史的真實性不談，單就一個替蘇東坡突圍的命題，會不會使人有借題發揮之嫌呢？