老舍，《茶館》，無可復加的戲劇杰作。讀過很多遍，也看過電影，有人稱它為三個黑暗時代的送葬曲，揭露了種.種不公平的社會現實。而那張掛在茶館里的“莫談國事”的大字如同此地無銀三百兩的招牌在掌著市儈百姓的嘴，每一個時代，每一個上臺的人物所發生的故事，無論悲喜，只要追溯一下正因因此，總是那檔子破國事，萬花筒也好，西洋鏡也罷，茶館就是如此一個社會矛盾集中的體現，跑不了。我的心好累

至于劇情的再現此處就不表了，王利發劉麻子等一摞人物已經隨著這部經典作品一遍又一遍的被閱讀被再現深深扎根于讀者的心中，我看來，《茶館》的大范圍傳播有兩個原因。一方面，作品本身的藝術成就與作者蜚聲海內外的名望互為表里有著互相宣傳的意味，另一方面，《茶館》通俗易懂的語言也在傳播上帶給了客觀性的便利，就像讀完《水滸傳》總能說上句“賊廝鳥”，連我不喜讀書的朋友看完《茶館》也能津津樂道幾句：“？!揍他個小舅子!”

這幾句隨不登大雅之堂，然而頗具江湖之風市井之氣，作品中常內含這類平易近人的詞語，自然能較為簡易地被大部分讀者所理解和認識。在《茶館》中，我最印象深刻的一段話是劇末了，常四爺的那段感嘆：“我自己呢？我愛咱們的國呀，但是誰愛我呢？”

我竊以為，這句話，能夠當做劇中大多數人物心聲的總結。常四爺不必說，一輩子不服軟，敢作敢當，看不慣洋人愿自食其力;深究王利發，也能夠歸納于這句話之中的，在這個人物避重就輕，懦弱無奈的背后，是對和平年代的單純向往，是對國泰民安的一種本能渴望，而這種向往與渴望在群魔亂舞的社會現實中被壓抑，被限制，使其產生了對于政治的恐懼心理，對于時局的回避態度。除了趁亂而起的既得利益勢力，無論是革命者，農民，民族資本家，都抱著必須的拳拳愛國之心，而《茶館》以描述這些人的冷暖人生，悲痛無奈，將社會之狡詐黑暗展現得淋漓盡致。

一些《茶館》的品鑒者將老舍歸結為“他是一個嘲諷舊世界腐朽生活的能手，卻是描述新生活的蹩腳者?！睂ⅰ恫桊^》的好處歸結為“《茶館》是反映北京小市民生活的杰作。這部作品透過揭露鞭笞舊世界的腐朽黑暗，從而，從側面說明只有社會主義才能救中國的道理，這是作品的潛在主題。”我覺得都是十分的不科學的，在第一點上，描述新生活的任務不就應也不適宜存在于《茶館》的歷史背景之中，《茶館》的三幕劇分別處于戊戌維新失敗后，北洋軍閥割據時期與國民黨政權覆滅前夕，這些時候，時局混亂，中國都是處于一種對于前途摸著石子過橋的階段，茶館位于的北平更是全國的政治中心，正因它具有的強烈的政治好處，意味著北京的政治立場的轉變務必是陣痛而不是循序漸進，既黑又紅的重疊一來不貼合歷史背景也平白增加了寫作的難度?？赡芎芏嗳吮е安黄撇涣ⅰ钡南敕?，而強加給了這個時代以展示革命力量的職責，在我看來，這已經違反了歷史唯物主義的要求了。

第二點，雖然老舍對于舊社會的種.種不公有著深惡痛絕的鞭笞，但在這部話劇本身看來，并沒有明確的政治指向性，所謂的“社會主義才能救中國”的命題確實是穿鑿附會上的。王利發不是潘冬子，沈處長也不是胡漢三，《茶館》中百姓與官員政治力量的對立并不是對等的，也沒有什么逼急了走上革命道路的義舉，而是一種更為典型的上下級被壓迫的關聯。這種不平等的關聯，更具有普遍性，正因無論是軍閥還是國民zheng府，都是國家的掌控者，是一種暴力的象征，反抗的代價是巨大的，甚至是戲劇中可透過閱讀預見的。因此王利發最后的自盡也并非什么無聲的抗議，而是無奈的自絕。倘若非得加上點紅色氣息，那也得再寫部什么《康大力智取沈處長》才行。在《茶館》的劇本當中，就應說是見不到的。

雖然《茶館》并沒有展示出太濃厚的作者的政治立場，但是它所展現的階級矛盾，社會矛盾，依然可作為我們zheng府部門管理工作時候此刻值得借鑒參考的案例，宋恩子吳祥子這類仗權魚肉的惡霸此刻有沒有？唐鐵嘴這樣的封建余毒清沒清？說不好，也不能亂說，然而我們理論上能夠開誠布公地去談，正因此刻這但是人民內部矛盾。至于管理的效果如何，那也不妨留心一些坊間有沒有大傻楊這樣打竹板的調侃世事的段子，嬉笑怒罵皆成文章，愛恨情仇皆故事，止不定調研出個猛料，百姓的生活也就能更太平些了。